Richard Steiner advierte del “riesgo catastrófico” ante las “condiciones mínimas” que el Gobierno de España pide a Repsol en Canarias
21 de junio de 2014 (10:09 h.)
Richard
Steiner, profesor de la Universidad de Alaska hasta 2010,
especialista en conservación marina y asesor de una decena de países
en materia de perforaciones en mar abierto, ha informado al Cabildo
de Fuerteventura sobre el riesgo que corren las aguas de
Fuerteventuta y Lanzarote con la Declaración de Impacto Ambiental
que el Gobierno de España acaba de aprobar (el 29 de mayo) para la
petrolera multinacional Repsol.
Steiner
explica que las
condiciones impuestas en el proyecto de las Islas Canarias a la
perforación de Repsol por el Gobierno de España “son
de hecho tan rudimentarias”
que “el
proyecto sigue siendo demasiado arriesgado”.
Y advierte que los requisitos ahora conocidos son “terriblemente
insuficientes”.
“Todo
el mundo debe entender que un proyecto de perforación exploratoria
en aguas profundas es extremadamente peligroso. Plantea un alto
riesgo de una explosión catastrófica. Un
reventón de este tipo pondría en peligro todo lo que define las
Islas Canarias:
medio ambiente, la cultura y la economía. Hemos aprendido esta
lección de la manera más difícil en los EE.UU., con el desastre de
BP Deepwater Horizont en 2010”, recuerda el especialista
canadiense.
Tras
haber estudiado la documentación facilitada por Repsol y conocer
ahora la Declaración de Impacto Ambiental, Steiner señala que
“tenía
la esperanza de que el Gobierno de España apreciaría la
enormidad del riesgo de la propuesta de perforación de Repsol”.
Pero “dadas las condiciones
mínimas que
el Gobierno está poniendo al proyecto, el Gobierno está al parecer
dispuesto a colocar las Islas Canarias en riesgo
de un derrame de petróleo catastrófico.
Esto parece muy irresponsable, incluso por negligencia
grave, y podría ser un error trágico”,
advierte.
En
este mismo sentido hay que recordar que el DIA
desliga el riesgo de accidentes del proyecto y no establecen medidas
obligatorias, sino meras recomendaciones.
De
hecho, el propio texto de la DIA dice textualmente "En
relación con el análisis de los sucesos accidentales descrito en el
apartado B, para su consideración en la autorización sustantiva del
proyecto, se ha estimado el riesgo ambiental para el archipiélago
canario, suponiendo un caudal de blowout de 3.000 bbl/día que sin la
aplicación de las medidas de lucha contra la contaminación, podría
tener unas consecuencias que el promotor ha estimado en el estudio de
impacto ambiental y adendas"
Es
asombroso que el Ministerio de Medio Ambiente no se pronuncie y no
evalúe el riesgo que supone el proyecto, tal y como exige la
legislación. Sólo se remite a lo dicho por el promotor. El órgano
ambiental debe pronunciarse sobre el riesgo y debe adoptar medidas a
cumplir por el promotor y no elaborar meras recomendaciones, como es
el caso aquí.
Richard
Steiner es catedrático
de Ciencias Marinas por la Universidad de Alaska, donde impartió
docencia durante 30 años (1980-2010 ). Tuvo un papel destacado en
las acciones de respuesta ante el derrame del Exxon Valdez (1989) e
igualmente ha intervenido en relación con otros accidentes
petrolíferos como el de Deepwater Horizont (2010).
Ha trabajado también en relación con perforaciones petrolíferas y
medidas de seguridad ambiental en Pakistan, China, Rusia, Líbano,
Nigeria, Shetland, central Asia, and the Gulf of Mexico. Actualmente
está considerado como un especialista de referencia a nivel
internacional en torno a la peligrosidad de las perforaciones en
aguas profundas.
Steiner
ya recomendó en las alegaciones a la DIA de Repsol presentadas en
septiembre de 2013 que se evaluarán riesgos por un derrame
accidental de 30.000 barriles diarios de petróleo, frente a los
1.000 que proponía el documento de Repsol. Sin embargo, el Gobierno
de España se conformó con pedir a Repsol que ampliará los cálculos
para sólo 3.000 barriles diario, diez veces menos que lo recomendado
por Steiner.
Richard
Steiner también participó a comienzos de 2014 en la gestiones
realizadas por varios ciudadanos de Fuerteventura y Lanzarote ante la
Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, consiguiendo que éste
mantuviera abierta una queja ciudadana (y la subsiguiente
investigación) sobre las prospecciones petrolíferas en Canarias,
pese a los intentos del grupo popular por cerrarla. Los argumentos
expuestos fueron de tal contundencia que el propio grupo popular
europeo varió su opinión y aceptó mantener abierta la queja
ciudadana, acordándose entonces por unanimidad.
Problemas
en Namibia
|
La
cementación de la parte superior del primer pozo de Namibia
(Welwitschia 1), falló el pasado 23 de abril y como consecuencia
toda la cabeza del pozo se derrumbó bajo el fondo marino. “Si esto
hubiera ocurrido al llegar a la bolsa de hidrocarburos, fácilmente
podría haber resultado en un blowout o explosión”, advirtió.
También
fracasó en la instalación de la unidad de control en el segundo
pozo (Welwitschia 1A) el pasado 1 de mayo, lo que también podría
haber resultado en un blowout catastrófico, si hubieran alcanzado
una zona de hidrocarburos
Jeremy
Asher, el presidente de la compañía Tower Resourcings, a cargo de
las perforaciones en Namibia por encargo de Repsol, comentó a raíz
de estos sucesos:
“no es raro tener problemas técnicos con maquinaria nueva y en
particular en barcos de perforación como el Rowan Renaissance”