Betancuria denuncia el “cinismo” de los gobernantes de Puerto del Rosario en el análisis de la distribución de los fondos del REF
05 de julio de 2013 (14:14 h.)
▪ Marcelino Cerdeña recuerda a Marcial Morales que la propuesta municipal
sobre el reparto de los recursos cuenta con el respaldo de los Ayuntamientos
de Antigua, La Oliva y Tuineje, así como del alcalde de Pájara y del
Cabildo
▪ “Nuestra propuesta es la más justa y la menos arbitraria y
está contemplada en la Ley 9/2003, de 3 de abril, de Medidas Tributarias
y de Financiación”, señala el alcalde
El alcalde de Betancuria, Marcelino Cerdeña, denunció el “cinismo” de los dirigentes del Ayuntamiento de Puerto
del Rosario a la hora de abordar la distribución de los recursos del
REF. “No hay mayores mentiras que las verdades a medias”, dijo el
regidor municipal tras la valoración realizada por el Consistorio capitalino
sobre el reparto de los fondos. “Por un lado, insiste en la defensa
de un sistema que mantenga una especial sensibilidad con los municipios
pequeños y, por otro, denuncia que no está dispuesto a perder 200.000
euros anuales de ingresos, cifra que no alcanza ni el 1 por ciento de
los más de 25 millones de euros de su presupuesto para 2013”, precisó.
Cerdeña recordó al alcalde capitalino,
Marcial Morales, que la propuesta de reparto planteada por el municipio
de Betancuria “cuenta con el respaldo de los Ayuntamientos de Antigua,
La Oliva y Tuineje, además del alcalde de Pájara y del propio Cabildo,
porque consideran que es la más justa y la menos arbitraria y porque
está contemplada en la Ley 9/2003, de 3 de abril, de Medidas Tributarias
y de Financiación de las Haciendas Territoriales Canarias”. En tal
sentido, reconoció que se han debatido muchas propuestas para mejorar
la actual distribución de los fondos del REF en las reuniones mantenidas
entre las distintas administraciones, pero “Puerto del Rosario ha
dicho que no a todas, por lo que esa afirmación de que están dispuestos
a ayudarnos a salir de la difícil situación económica en la que nos
encontramos no tiene credibilidad”.
El alcalde del municipio de la villa histórica
reiteró que los ayuntamientos de la Isla fueron “solidarios” en el año
2004, cuando se cambiaron los criterios a propuesta del municipio capitalino,
modificando el hecho municipal fijo que tenía la Comunidad Autónoma
para todas las islas por otro denominado unidades escolares, atendiendo
al incremento poblacional registrado en aquel momento. “De eso ni
quieren acordarse porque ahora no les interesa. Por eso continúan en
el mismo posicionamiento, perjudicando a Betancuria, que pierde 200.000
euros anuales por los repartos del REF y que no ha podido asegurar los
servicios básicos en un momento crítico para nuestro municipio”,
añadió.
En referencia al “apoyo directo y exclusivo” de 150.000 euros que recibe Betancuria del Cabildo de Fuerteventura,
el regidor municipal confirmó que la Corporación insular aporta esta
cantidad en virtud de lo dispuesto en la Ley de Bases del Régimen Local,
“y lo está haciendo porque Puerto del Rosario se niega a devolver
a Betancuria lo que en su momento le prestó el municipio de la villa
histórica”. De hecho, este importe “no se sostendrá en un futuro
si se reconduce la situación del REF”, precisó.
“Parece mentira que se amparen en los ingresos que recibimos del Estado, del Fondo Canario de Financiación
y del REF y en la ayuda que nos presta el Cabildo de Fuerteventura.
En este último caso, la inversión de la Corporación insular es muy
significativa en el municipio capitalino. Además de la Estación Insular
de Guaguas, concluida hace varios años, se está construyendo el Palacio
de Formación y Congresos, el Parque Tecnológico y el Archivo Insular
de Fuerteventura. Por si fuera poco, no olvidemos que también albergan
los únicos juzgados de la Isla, además del aeropuerto y el puerto,
instalaciones por las que también reciben buenos ingresos. De eso ni
hablan, porque lo importante ahora es no perder 200.000 euros, una mísera
cantidad en relación con su presupuesto anual”, dijo.
En cuanto a los fondos del sistema de Participación en los Ingresos del Estado
(PIE), que se reparten en función al número de habitantes de cada
municipio y “de los que Puerto del Rosario no da detalle alguno, son
significativos para el Ayuntamiento capitalino”, según Marcelino
Cerdeña. Por este concepto se fijan para el municipio capitalino 566.827,89
euros mensuales, lo que se traduce anualmente en 6.801.934,68 euros.
Además de los fondos estatales, recibirá 3.129.855,23 euros del Fondo
Canario de Financiación, correspondientes al año 2013, que se
suman a los más de 4 millones de euros que prevé ingresar a través
del REF.
“El argumento de que Betancuria recibe más
dinero por habitante no se sostiene, máxime si se tiene en cuenta el
coste de los servicios es más elevado en nuestro municipio en comparación con Puerto del
Rosario. Por ejemplo, un interventor nos cuesta 73,29 euros por habitante,
frente a 1,62 euros por habitante en la capital”, señaló Cerdeña,
quien remitió al alcalde y vicepresidente de la Federación Canaria
de Municipios (FECAM) a leer el estudio La situación de los Ayuntamientos en España.
Sus carencias económicas y problemas de gestión: diagnóstico y propuestas
en una perspectiva europea, editado por la Federación Española
de Municipios y Provincias (FEMP) en 2006.
“Los municipios de pequeño tamaño, donde
el incremento de los servicios ha sido evidente desde la democratización
de nuestras instituciones, no pueden fácilmente ampararse en las economías
de escala que se realizan frecuentemente en zonas más pobladas y se ven obligados a incrementar los esfuerzos económicos para luchar
contra el factor espacio, por lo que plantean una nueva distribución
o participación en los ingresos”, refleja el informe.
Igualmente, el regidor municipal le emplazó
a analizar el contenido de la publicación que recoge las conclusiones, ponencias y
debates del I Congreso de Pequeños Municipios, impulsado por la FEMP
y celebrado en Toledo en septiembre de 2010. En el libro se analiza
la aplicación de la ley 45/2007, de desarrollo sostenible del medio
rural, así como el papel de Diputaciones, Cabildos y Consejos Insulares
en el apoyo los pequeños municipios, entre otros aspectos.
Entre las conclusiones del grupo de trabajo que analizó la ley
de desarrollo sostenible destaca el impulso de iniciativas que favorezcan
el mantenimiento de la población rural, singularmente en los pequeños
municipios, asegurando unas infraestructuras y servicios públicos suficientes
y de calidad. También se insiste en la necesidad de fomentar la mejora
de actividad económica de las zonas rurales, revisando las políticas
sectoriales que más les afectan y contemplando medidas fiscales especiales
para los municipios de pequeño tamaño.
Además, en el documento se establece la importancia de promover el reconocimiento y la compensación
a los pequeños municipios rurales, por su participación en la gestión
y la conservación de una parte muy importante del patrimonio natural
y cultural del país.