El Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente (MAGRAMA) ha confirmado a través de su web oficial la interrupción de
la tramitación de la Declaración de Impacto Ambiental de las prospecciones
petrolíferas en Canarias.
La paralización ya se adelantó
verbalmente el pasado 20 de febrero, durante de la reunión mantenida en Madrid
con representantes del Cabildo de Fuerteventura acompañados por el senador por
la isla de El Hierro, Narvay Quintero, y diversos colectivos de Fuerteventura y
Lanzarote; y el director general de Evaluación Ambiental del Ministerio de
Medioambiente.
Sin embargo, al finalizar esta reunión el subsecretario del
Ministerio de Industria, Energía y Turismo, Enrique Hernández Bento, negó esta
paralización. Lo cierto es que ahora la propia web oficial del MAGRAMA, (se
adjunta copia de la página www.magrama.es ), ya
publica la notificación oficial de la suspensión del expediente por falta de
documentación no presentada hasta el momento por el Ministerio de Soria y Repsol,
dentro de su informe de impacto ambiental (la interrupción según la web es a
partir del 21 de febrero de 2013 –confunden el año-, 24 horas después de la reunión).
Este informe de Repsol, donde se valoran
como infinitesimales los riesgos de la posible extracción petrolífera en
Canarias, fue puesto a exposición pública por el Gobierno de España en agosto
2013. A partir de esta fecha, que fue muy criticada por coincidir con las
vacaciones de verano, fueron presentadas miles de alegaciones de ciudadanos e
instituciones, oponiéndose a las
perforaciones petrolíferas en Canarias; entre ellas las del propio Gobierno de
Canarias, los Cabildos de Lanzarote y Fuerteventura y grupos ecologistas como
Greenpeace o Ecologistas en Acción, entre otros.
En relación con esta publicación
incompleta, los Cabildos y el Gobierno de Canarias han solicitado reiteradamente
que se anule todo el expediente.
Para el Presidente del Cabildo de
Fuerteventura, Mario Cabrera,
"ahora que está paralizado, no hay excusas para que los vecinos y vecinas
de Canarias puedan expresar su opinión. Madrid debe aprovechar el plazo de
tiempo que abre esta suspensión del expediente que ha sido mal tramitado, para
convocar con carácter de urgencia un referéndum sobre las prospecciones y que
todos los vecinos de Canarias puedan manifestar democráticamente lo que
piensan".
Documentación que falta en el expediente
La consejera del Cabildo de
Fuerteventura, Edilia Pérez, que asistió a la reunión del pasado 20 de febrero
en Madrid, afirma que, "este expediente de Repsol es una auténtica
chapuza”. “Se demuestra ahora que
estábamos en lo cierto cuando informamos que el expediente está paralizado,
pese a los desmentidos de los portavoces de la empresa petrolera y del propio
Ministerio de Industria que dirige José Manuel Soria”, apuntó.
La reunión del pasado 20 de febrero fue
solicitada por el Cabildo de Fuerteventura para conocer el estado de
tramitación de la Declaración de Impacto Ambiental en el Ministerio de Medio
Ambiente. “Pero el miedo que tienen en Industria a que accedamos a la información
- afirma la consejera
-, hizo que a última hora mandaran a uno de los 'hombres de Soria', Enrique
Hernández Bento, subsecretario del Ministerio de Industria, para controlar todo
lo que podrían decirnos en Medio Ambiente. Tienen miedo a que la gente de Medio
Ambiente hable y nos cuente cosas”.
La consejera de Fuerteventura agradece la
disponibilidad de los técnicos y representantes del Ministerio de Medio
Ambiente, “ya que ellos mismos están sorprendidos por el inusitado interés
petrolero de Soria en Canarias, no así en Baleares".
Al menos
una quincena de documentos están “ausentes” en el expediente del Estudio de
Impacto Ambiental para las prospecciones petrolíferas de la multinacional
Repsol en Canarias:
1.
Documentos que integran el Programa de investigación,
Programa de trabajo o Plan de labores y que comprende los denominados "Sondeo
Exploratorio Sandía-1", "Sondeo Exploratorio Chirimoya-1",
"Sondeo Exploratorio Zanahoria-1", "Sondeo Exploratorio
Plátano-0", "Sondeo Exploratorio Cebolla-1" y "Sondeo
Exploratorio Naranja-1".
2.
Estudios geológicos
de largo plazo realizados por Repsol en 1998 que llevaron a la empresa a la
realización del proyecto sometido a evaluación de impacto ambiental.
3.
«Estudio de Impacto
Ambiental de la campaña sísmica a realizar en los permisos Canarias 1 a 9,
frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura» remitido el 25 de setiembre
de 2002 por el Director Facultativo de Repsol YPF, Luis Fernando Gómez
Hernández» a la Dirección General de Política Energética y Minas y que no fue
objeto de tramitación administrativa que se conozca.
4.
«Documento de
análisis ambiental para los sondeos de Canarias» realizado por Environmental
Resources Management Iberia S.A. (ERM C02031122) para Repsol Investigaciones
Petrolíferas, S.A. el 20 de febrero de 2004.
5.
«Estudio
geomorfológico de gabinete en la zona de los permisos Canarias», realizado por
Alfonso y Asociados Estudios geofísicos 2, S.A. para RIPSA en febrero de 2004.
6.
«Informes de
estadísticas de vientos», RIPSA, DC-323-GE-003. Rev 0. Feb 2004.
7.
«Modelización de
Vertidos de Ripios y Eventuales Derrames de Hidrocarburo en alta mar al este de
las Islas Canarias», realizada para Repsol Investigaciones Petrolíferas, S.A.
también en 2004.
8.
«Protección del
Medio Ambiente en la Perforación de Sondeos Exploratorios Marinos» y
«Protección del Medio Ambiente en Operaciones de Adquisición de Sísmica Marina»
presentados ante la Subdirección General de Hidrocarburos el 7 de mayo de 2004
por Repsol Investigaciones Petrolíferas, S.A. y que constituyen el marco de
medidas medioambientales establecidas por el Real Decreto 547/2012 para el
proyecto de sondeos objeto de evaluación de impacto ambiental.
9.
No se facilita el
Informe final con datos de adquisición, procesado, avistamiento de mamíferos,
etc. (2 CD) de la campaña sísmica 3D (M03/02) remitidos por don Luis Fernando
Gómez, Director Facultativo de la Dirección General Upstream de Repsol YPF a la
Subdirección General de Hidrocarburos del Ministerio de de Industria, Turismo y
Comercio el 8 de mayo de 2007.
10.
Informe de
supervisión del programa de vigilancia ambiental durante los trabajo de
perforación en Montanazo D5 y Lubina L1, RIPSA, 2009.
11.
Dos informes que con el mismo título «Informe técnico
sobre caracterización general del entorno de actuación de Repsol en aguas
canarias». Universidad de las Palmas de Gran Canaria, Centro de Biodiversidad y
Gestión Ambiental (BIOGES), que se han producido uno en el año 2012 y otro en el año
2013. Esta ausencia tiene además una especial importancia si se considera que
la información extraída de estos dos informes es básica en la descripción del
medio afectado y para conocer la metodología utilizada por los autores
exigencia científica que impide valorar lo trasladado al Estudio de impacto
ambiental.
12.
«Informe de apoyo
técnico en consultas previas sobre el alcance del Estudio de Fondo Marino en
los Permisos de investigación de hidrocarburos denominados “Canarias 1 a 9”»
realizado por el CEDEX en diciembre de 2012.
13.
Estudio de las
condiciones ambientales, de la respuesta a las condiciones oceánicas, y de la
rigidez y resistencia del esquema de anclaje para determinar la orientación de
la plataforma.
14.
No se facilita
documentación suficiente sobre el carácter transfronterizo de los efectos del
proyecto. Ni tan siquiera la posición de las Autoridades marroquíes como es la
Nota remitida el 31 de enero de 2002 por el Ministerio de Asuntos Exteriores
marroquí a la Embajada de España en Rabat, en
la que protesta por la decisión española de conceder un permiso de prospección
petrolera a Repsol, en las aguas situadas entre Canarias y el litoral de
Marruecos.
15.
Documentación completa del Estudio de Fondo Marino que
comprende una campaña de estudios geofísicos y otra campaña ambiental,
realizado desde el 3 de mayo al 6 de junio de 2013 realizado por Tecnoambiente
para Ripsa, fuente de información para el Estudio de Impacto ambiental y
calificado por éste como medida preventiva.
Inconcreciones
En cuanto a
características del proyecto, el documento de Repsol presenta importantes
indefiniciones y/o incertidumbres muy relevantes. Algunas de ellas son:
- Pág. 57 del volumen I del Es.I.A. en
el apartado 4: Definición, características y ubicación del proyecto indica: “En
el momento de redacción de este EsIA algunas de las características del
proyecto continúan bajo revisión…”. Continua diciendo “...(p.ej. localizaciones
de los sondeos, base logística, lodos de perforación a utilizar; entre otros)”.
Lo cual es muy grave ya que no se podrán prever, en su caso, los impactos
potenciales que se pudieran producir y, por tanto, no se podrán corregir.
- Pág. 64 del volumen I del Es.I.A. en
su apartado 4.3.2. Fases del programa de perforación expone que “Una vez
finalizada la fase de diseño de los sondeos, los programas de perforación
finales para cada sondeo se incluirán en el informe de implantación final que
se entrega al Ministerio de Industria, Energía y Turismo”. Por lo que en ningún
momento podrán ser evaluados, ni puestos a disposición del público en general.
- Pág. 67 del volumen I del Es.I.A. en
su apartado 4.3.4 Lodos de perforación explicita que “Para las fases de
perforación con sistema de circulación cerrado o fases “riser”, el programa de
lodos de perforación, en el momento de redacción de este EsIA, continua bajo
análisis y evaluación técnica…”. Como en los casos anteriores, una actuación
tan importante como esta que puede generar impactos significativos, ni se podrá
evaluar ni poner a disposición del público.
- Pág. 81 del volumen I del Es.I.A. en
su apartado 4.4.3 Gestión de residuos cuando dicen: “La peligrosidad de estos
residuos dependerá de la composición final del lodo.”
Con esta expresión se resume el
carácter de toda la documentación presentada, pretendiendo sustraer la
evaluación preventiva de todo el proceso y pervirtiendo el objetivo y carácter
de la legislación en materia de evaluación.
- Pág. 101 del volumen I del Es.I.A.
en el apartado 5.3: Alternativas de unidades de perforación, manifiestan que:
“…la selección definitiva de la unidad de perforación continúa en evaluación
por razones estrictamente logísticas…”. En la misma línea de lo anterior, no se
explica por qué no se ha definido primero la totalidad del proyecto para
después poder iniciar el procedimiento de evaluación.
- Pág. 110 del volumen I del Es.I.A.
en el apartado 5.4 Alternativas de lodos de perforación indica que “…la
tipología de lodos de perforación a emplear en las fases de perforación con
sistema de circulación cerrado (tras la instalación del “riser” y del BOP)
continúa en discusión en el momento de redacción de este EsIA.” Tengamos en
cuenta que en países como Noruega, con características muy diferentes del medio
marino a las aguas canarias, llegan a prohibir sistemas en función de que estén
por encima o por debajo del paralelo 68. Canarias está por debajo del 30, mucho
más alejado. Si, además, se desconocen en el momento en que se tramita el
Es.I.A. características esenciales del proyecto, desaparece la posibilidad de
realizar una evaluación correcta.
- Pág. 121 de la sección 6 del volumen
I del Es.I.A. también refleja la circunstancia anterior cuando señala que: “…en
el momento de redacción de este EsIA existen distintas características del
proyecto que continúan bajo evaluación y que presentan varias alternativas posibles…”.
Esto, por si mismo, vulnera no solo los principios de la normativa de
evaluación de impacto, sino que hace ineficaz la herramienta técnica y el
procedimiento administrativo.
- Pág. 213 de la sección 8 del volumen
I del Es.I.A., en la tabla 8.3 Tipología de masas de agua aparece que los
riesgos asociados a algunos tipos de masas de aguas de las islas de
Fuerteventura, Gran Canaria y Lanzarote continúan en estudio. Lo que indica que
a la fecha de hoy, ni siquiera las características de todos los factores
ambientales relevantes son conocidas.
- Pág. 468 de la sección 13 del
volumen II del Es.I.A., indica, tratando sobre los cetáceos que “…en gran parte
se desconocen los patrones migratorios incluso para especies que en principio
son de hábitos costeros como el delfín mular (Tursiops truncatus), o el delfín gris (Grampus
griseus).” No deja de ser otra incorrección e indefinición más que abunda en lo
insuficiente del Es.I.A.
- Sobre la indefinición en la
composición de los lodos, lo que aparece en las páginas 65 “Para las fases con
sistema de circulación cerrado el tipo de lodo a utilizar continúa por
determinar…”, y 481 “La potencial alteración de la calidad de los sedimentos y
de las aguas marinas como consecuencia de la descarga de lodos en base agua y ripios,
dependerá de sus componentes y de la ecotoxicidad y bioacumulación de los
mismos”, nos continúa llevando por el camino de la indefinición de las
actuaciones del proyecto y por lo tanto de su imposible evaluación.
Manifestación para el 22 de marzo
El pasado sábado fue convocada para el
próximo día 22 de marzo una protesta popular en Lanzarote para reivindicar la
suspensión del proyecto y la exigencia de un referéndum sobre las prospecciones
petrolíferas en las Islas Canarias, que pretende llevar a cabo la compañía
Repsol con el apoyo del Ministerio de Industria.
En la convocatoria se reivindica el restablecimiento
de la dignidad de la población de Canarias, que ha visto como se ignora la
voluntad de lo acodado en su Parlamento y ahora se quiere someterla a los
intereses mercantiles de una empresa privada sin permitir siquiera que exprese
su opinión.
